一樁備受關(guān)注的商標(biāo)糾紛迎來新的法律進(jìn)展。京東公司就阿里巴巴集團(tuán)持有的“雙十一”商標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，歷經(jīng)行政裁決與司法訴訟，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定原審判決及被訴裁定關(guān)于“雙十一”商標(biāo)顯著特征的認(rèn)定有誤，裁定撤銷原判并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。這標(biāo)志著圍繞“雙十一”這一商業(yè)符號的法律確權(quán)之路進(jìn)入了新的階段。

案件回溯：一場圍繞購物節(jié)名稱的商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)

“雙十一”最初源于民間對11月11日光棍節(jié)的戲稱。阿里巴巴集團(tuán)自2009年起，率先將其打造為大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)促銷活動，并在此后數(shù)年投入巨大資源進(jìn)行推廣，使之成為全球知名的購物狂歡節(jié)代名詞。阿里巴巴集團(tuán)也為此申請注冊了多項“雙十一”相關(guān)商標(biāo)。

隨著“雙十一”影響力日益擴(kuò)大，其名稱的“公共屬性”與“商標(biāo)獨占性”之間的矛盾開始顯現(xiàn)。京東等電商平臺也廣泛使用“雙十一”進(jìn)行宣傳促銷。京東方面認(rèn)為，“雙十一”是對每年11月11日購物節(jié)的一種通用性描述，其本身作為商標(biāo)缺乏應(yīng)有的顯著特征，且已成為全行業(yè)共同使用的商業(yè)術(shù)語，若由單一主體壟斷，將損害公平競爭的市場環(huán)境。基于此，京東向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了對阿里相關(guān)商標(biāo)的無效宣告請求。

爭議焦點：商標(biāo)的“顯著特征”如何界定？

本案的核心法律爭議點在于“雙十一”作為商標(biāo)是否具有“顯著特征”。根據(jù)中國《商標(biāo)法》規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。顯著特征，是指商標(biāo)能夠區(qū)分商品或服務(wù)來源的特性。

阿里巴巴方面主張，通過長期、廣泛、持續(xù)的使用和宣傳，“雙十一”與其建立了穩(wěn)定的、唯一的對應(yīng)關(guān)系，已經(jīng)通過使用獲得了“后天顯著性”（又稱“獲得顯著性”），足以起到識別服務(wù)來源的作用。

京東方面則堅持，“雙十一”直接表示了服務(wù)的時間特點（11月11日），屬于描述性詞匯。盡管阿里進(jìn)行了大量使用，但其更廣泛的意義已成為指代“11月11日購物節(jié)”的通用名稱，相關(guān)公眾更傾向于將其視為一種節(jié)日或活動名稱，而非區(qū)分服務(wù)提供者的商標(biāo)。行業(yè)其他經(jīng)營者的普遍使用，進(jìn)一步削弱了其作為商標(biāo)的顯著性。

法院終審：發(fā)回重審，要求更審慎考量

國家知識產(chǎn)權(quán)局此前作出的裁定，以及后續(xù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，均在一定程度上認(rèn)可了阿里巴巴集團(tuán)通過使用使“雙十一”商標(biāo)獲得顯著性的主張，對京東的無效宣告請求予以駁回。

但北京市高級人民法院在終審中提出了不同的司法見解。高院認(rèn)為，在判斷“雙十一”商標(biāo)是否通過使用獲得顯著性時，原審判決及被訴裁定存在認(rèn)定事實不清、法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}。法院特別指出，需要更為全面、審慎地考量以下因素：

1. 商標(biāo)使用的實際情形：不僅要看權(quán)利人自身的宣傳使用強度，還要考察其實際使用的具體方式，是否真正起到了商標(biāo)的識別作用。
2. 相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)：核心在于判斷相關(guān)消費者在看到“雙十一”時，第一反應(yīng)是將其視為指向特定來源的商標(biāo)，還是視為對特定日期促銷活動的通用指代。
3. 同行業(yè)者的使用狀況：其他市場經(jīng)營者對“雙十一”一詞的普遍使用事實，是判斷其是否維持或喪失顯著性的重要參考。
4. 權(quán)利人的管控措施：商標(biāo)權(quán)人是否積極、有效地制止他人的使用行為，以維護(hù)其商標(biāo)的獨占性和識別性。

由于上述關(guān)鍵事實尚未查清或考量不足，北京高院最終裁定撤銷一審判決和國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局在更充分的事實調(diào)查和法律分析基礎(chǔ)上，重新作出審查決定。

行業(yè)影響與未來展望

此次北京高院的終審判決，并未對“雙十一”商標(biāo)的最終效力作出實體判定，而是將案件發(fā)回行政機(jī)關(guān)重新審理，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對商標(biāo)顯著性復(fù)雜性問題持更為審慎的態(tài)度。這為商標(biāo)行政審查機(jī)關(guān)提出了更高的要求，即必須深入市場實際，綜合、動態(tài)地評估一個描述性詞匯通過使用獲得顯著性的程度，尤其是當(dāng)該詞匯已具有廣泛社會影響力時。

對于電商行業(yè)而言，此案具有風(fēng)向標(biāo)意義。它再次引發(fā)了業(yè)界對“節(jié)日營銷符號”知識產(chǎn)權(quán)邊界的思考。企業(yè)在創(chuàng)造并培育一個商業(yè)概念的也面臨著其可能“通用化”而削弱商標(biāo)權(quán)利的風(fēng)險。此案的重審結(jié)果，將直接影響未來“雙十一”這個金字招牌的使用規(guī)則，以及各大電商平臺在促銷活動宣傳中的行為邊界。

無論最終裁定結(jié)果如何，此案都凸顯了在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展背景下，平衡商標(biāo)私權(quán)保護(hù)與公共利益、維護(hù)市場公平競爭秩序的重要性。國家知識產(chǎn)權(quán)局將如何依據(jù)法院指引進(jìn)行重新裁定，市場各方正拭目以待。